近日，北京市石景山區(qū)人民法院（下稱石景山法院）對(duì)湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱周黑鴨公司）訴北京市某酒家侵犯商標(biāo)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定該酒家未經(jīng)“周黑鴨”商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可，擅自使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告周黑鴨公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4萬(wàn)余元。
原告周黑鴨公司訴稱，其經(jīng)受讓在第29類“死家禽、豆腐制品”等商品上取得“周黑鴨”注冊(cè)商標(biāo)，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和大力宣傳，該商標(biāo)已具有較高知名度。被告未經(jīng)原告許可，在其開(kāi)設(shè)的熟食鹵制品店鋪的招牌、支付方式上使用與原告相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共10萬(wàn)元。
被告某酒家經(jīng)法院傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某酒家涉案店鋪相關(guān)商品描述使用了“周黑鴨”標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。涉案店鋪銷售的商品為涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別，涉案店鋪上述使用方式容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所銷售商品來(lái)源于原告周黑鴨公司或者涉案店鋪與周黑鴨公司之間存在特定聯(lián)系。因此，涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者的上述商標(biāo)使用行為侵犯了原告周黑鴨公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終，石景山法院一審判令被告某酒家賠償原告周黑鴨公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)4.15萬(wàn)元。
目前，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
本文關(guān)鍵詞：畜禽肉品 商標(biāo) 北京 周黑鴨 維權(quán)
微信掃一掃
