因在店招上使用“橋頭永和豆?jié){”名稱且其中的“永和豆?jié){”字樣在門頭招牌中居于顯著位置，真正的“永和豆?jié){”將其訴至法院，指控其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。近日，啟東市人民法院對該起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，判決被告蔡某賠償原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡稱弘奇公司）經(jīng)濟損失（包括為制止侵權(quán)發(fā)生的合理開支）50000元。

弘奇公司訴稱，其從永和食品（中國）有限公司處獲得第9862735號、第4033258號、第5344572號商標(biāo)獨占使用權(quán)，使用期限截至2024年2月27日。弘奇公司為永和豆?jié){國際連鎖餐飲企業(yè)，以品牌授權(quán)方式發(fā)展加盟商和區(qū)域代理商進行特許經(jīng)營。蔡某系啟東市永禾餐館的實際經(jīng)營人，其經(jīng)營的“橋頭永和豆?jié){”店位于啟東市匯龍鎮(zhèn)繁華地帶，其未經(jīng)授權(quán)在門頭招牌、餐具上突出使用“永和豆?jié){”標(biāo)識，并在“餓了么”、“美團”網(wǎng)站上以外賣形式進行銷售，使得消費者誤認為其提供的餐飲服務(wù)與弘奇永和公司具有特定的關(guān)系，產(chǎn)生服務(wù)來源方面的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

蔡某辯稱，其本人不再經(jīng)營永禾餐館，且經(jīng)營期間使用的店招是“橋頭永和豆?jié){”，與弘奇公司的注冊商標(biāo)有根本性的區(qū)別，不會誤導(dǎo)消費者。“餓了么”、“美團”上的廣告系網(wǎng)站自行制作，其本人并不清楚網(wǎng)站制作的廣告頁面是否存在侵權(quán)。

2018年1月3日，弘奇公司向南通市崇川區(qū)公證處申請公證，要求對永禾餐館的侵權(quán)行為進行取證及證據(jù)保全。公證人員隨弘奇公司的委托人于2018年1月3日下午來到位于啟東市匯龍鎮(zhèn)公園中路一標(biāo)有“橋頭  永和豆?jié){  24小時營業(yè)”字樣的門店前，由公證人員進行拍照取證。取證照片顯示，永禾餐館在門頭、櫥窗等處突出使用了“永和豆?jié){”字樣。

2018年4月26日，弘奇公司申請對“餓了么”、“美團”網(wǎng)頁上的侵權(quán)行為進行取證和證據(jù)保全。經(jīng)公證的網(wǎng)頁頁面截圖顯示，在“餓了么”、“美團”等網(wǎng)絡(luò)平臺上，永禾餐館以“橋頭永和豆?jié){”的 名稱、含有“永和豆?jié){”字樣的圖片進行對外宣傳。

啟東法院還查明，永禾餐館于2015年10月22日核準(zhǔn)開業(yè)，2018年6月4日注銷。

啟東法院審理認為，商標(biāo)注冊人享有的商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護。弘奇公司系經(jīng)第9862735號、第4033258號、第5344572號注冊商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)的獨占使用權(quán)人，有權(quán)向侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的他人主張權(quán)利。

啟東法院審理認為，永禾餐館在其店鋪門頭招牌上雖使用了“橋頭永和豆?jié){”字樣，但“永和豆?jié){”在門頭招牌中居于顯著位置，“橋頭”的字體不僅小且與其他圖案結(jié)合位于招牌的左側(cè)，上述對于“永和豆?jié){”標(biāo)識的使用行為會使相關(guān)公眾在接觸其店鋪時，首先觀察到的是“永和豆?jié){”標(biāo)識，由此產(chǎn)生對該標(biāo)識足夠的注意力，很容易忽略字體較小的“橋頭”字樣，誤以為“永和豆?jié){”或“永和”標(biāo)識為該店鋪的注冊商標(biāo)，從而產(chǎn)生該店鋪的餐飲服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的餐飲服務(wù)來源相同的混淆。因此，可以認定永禾餐館商標(biāo)性使用了“永和豆?jié){”文字。

由于對于注冊商標(biāo)而言，僅僅改變注冊商標(biāo)的字體、顏色并不影響對商標(biāo)相同或近似的認定，所以，蔡某關(guān)于其使用的“永和豆?jié){”文字、圖片與涉案商標(biāo)中的“永和豆?jié){”在字體與顏色方面存在不同，兩者并不相同或近似的抗辯意見，未被法院采納。

啟東法院審理認為，永禾餐館在“餓了么”、“美團”上使用顯著突出 “永和豆?jié){”字樣及圖案的文字、圖片進行廣告宣傳也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。永禾餐館已經(jīng)實際停止經(jīng)營，對弘奇公司要求停止侵權(quán)行為的訴請，法院未予支持，但蔡某作為永禾餐館的經(jīng)營者，被判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

由于弘奇公司未能提供其因侵權(quán)行為所受到的具體損失， 也未能提供永禾餐館侵權(quán)獲利方面的證據(jù)，且在庭審中明確主張適用法定賠償，啟東法院綜合考慮永禾餐館侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯、經(jīng)營的規(guī)模、時間、經(jīng)營場所的位置、涉案注冊商標(biāo)的知名度及區(qū)域經(jīng)濟差異等因素，結(jié)合弘奇公司為制止侵權(quán)行為所支出的費用、實際委托律師等合理支出，酌情確定上述賠償金額。

本文關(guān)鍵詞：管理 商標(biāo) 豆?jié){ 餐飲 品牌 侵權(quán) 上海