貴州茅臺(tái)酒股份有限公司因此起訴超市，索賠30萬元。
近日，法院發(fā)布判決結(jié)果，一審判超市賠償貴州茅臺(tái)酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4.4萬元。
超市被查扣假貴州茅臺(tái)
遭廠家起訴索賠30萬
貴州茅臺(tái)酒股份有限公司是國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)的“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)，“茅臺(tái)”文字商標(biāo)等注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人。
2017年7月，市場監(jiān)督管理部門在遼寧某超市內(nèi)查扣“貴州茅臺(tái)酒”共計(jì)12瓶，貴州茅臺(tái)酒公司的鑒定人員對涉案商品進(jìn)行鑒定并出具了鑒定證明書，該證明書載明：53％500ml“貴州茅臺(tái)酒”共計(jì)12瓶，經(jīng)鑒定，不是該公司生產(chǎn)包裝出品，屬仿冒該公司“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品。
2017年11月，貴州茅臺(tái)酒公司將超市起訴到法院，稱超市的行為屬于嚴(yán)重侵害商標(biāo)專用權(quán)，給他們的產(chǎn)品銷售以及企業(yè)商業(yè)信譽(yù)造成重大損害，要求立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為；支付經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元；并在媒體上刊登聲明，以消除不良影響。
超市稱未侵犯商標(biāo)專用權(quán)
涉案酒通過合法渠道取得
遼寧某超市辯稱，他們并未銷售涉案白酒，他們從沈陽某商貿(mào)公司進(jìn)貨的12瓶貴州茅臺(tái)酒已經(jīng)被市場監(jiān)督管理局依法查扣，沒有庫存商品，也沒有再繼續(xù)進(jìn)貨、銷售，所以他們公司已經(jīng)不存在銷售侵權(quán)貴州茅臺(tái)酒公司商標(biāo)專用權(quán)的行為。
從沈陽某商貿(mào)公司進(jìn)貨的12瓶貴州茅臺(tái)酒有進(jìn)貨通知單、供應(yīng)商隨貨單、超市驗(yàn)收單、結(jié)算單等證據(jù)，能夠證明他們公司具有合法取得渠道，他們公司不知道侵害了貴州茅臺(tái)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)，不存在侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意，請求法院依法駁回貴州茅臺(tái)酒公司的全部訴訟請求。
法院認(rèn)定超市侵權(quán)
判其賠償4.4萬元
法院審理此案認(rèn)為，遼寧某超市被市場監(jiān)督管理部門在其經(jīng)營場所內(nèi)查扣的12瓶貴州茅臺(tái)酒，經(jīng)鑒定為侵權(quán)商品，對此超市不持異議。同時(shí)，超市抗辯的商品合法取得證據(jù)并不充分客觀。因此，超市銷售侵權(quán)商品的行為侵害了貴州茅臺(tái)酒公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于貴州茅臺(tái)酒公司請求使用法定賠償方式，且無證據(jù)證明貴州茅臺(tái)酒公司因涉案侵權(quán)行為所受到的損失或被告因侵權(quán)所獲利益，所以依法根據(jù)涉案商品的知名度、商品數(shù)量、本地區(qū)的生活消費(fèi)水平等綜合因素予以酌定。
關(guān)于貴州茅臺(tái)酒公司要求的停止侵害以及在當(dāng)?shù)貓?bào)紙登載聲明，消除影響的訴訟請求，因本案沒有證據(jù)和事實(shí)表明超市持續(xù)侵犯貴州茅臺(tái)酒公司商標(biāo)使用權(quán)的行為以及給貴州茅臺(tái)酒公司商譽(yù)造成不良影響，所以對此項(xiàng)請求不予支持。
近日，法院發(fā)布判決結(jié)果，一審判遼寧某超市賠償貴州茅臺(tái)酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3.6萬元及合理支出8000元，兩項(xiàng)共計(jì)4.4萬元。
本文關(guān)鍵詞：遼寧，貴州，酒業(yè)，茅臺(tái)
微信掃一掃
