記者從北京市延慶區(qū)法院獲悉，張祥（化名）先生因在沃爾瑪超市購買到未標準生產(chǎn)日期的食品，于是，將沃爾瑪公司某分店訴至法院，要求沃爾瑪公司退還貨款5.5元，并支付賠償款1000元。日前，延慶法院審結了此案，判決支持了張先生的訴訟請求。

原告張先生起訴稱：張先生于2017年7月某日在沃爾瑪公司某分店購買了大喜大泡菜炒拌醬一袋，發(fā)現(xiàn)該商品沒有標注生產(chǎn)日期，此行為違反了我國食品安全法的有關規(guī)定。后張先生向法院提交了商品實物、購物小票及視頻等相關證據(jù)材料。

被告沃爾瑪公司則辯稱：一方面，原告的證據(jù)不足以證明沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期的商品。一方面，原告無法證明商品與小票的關聯(lián)性，即便購物小票可以證明其曾經(jīng)在沃爾瑪公司購買了涉案同類商品，但無法證明購買時涉案商品未標注生產(chǎn)日期。原告通過訴訟向商場索要懲罰性賠償，起訴的事實與理由多為商品過期或商品無生產(chǎn)日期，其中無生產(chǎn)日期的涉案商品存在噴墨打印日期容易被涂抹掉的共性，因此該類案件存在很大的道德風險，原告以牟利目的購買涉案商品的嫌疑較大。另一方面，原告要求獲得懲罰性賠償沒有法律依據(jù)。食品安全法第148條規(guī)定，經(jīng)營者承擔賠償責任是以明知食品不符合食品安全國家標準為前提的，沃爾瑪公司作為銷售者，建立了較為完備的進貨查驗機制，依法對涉案商品供應商及其商品合格證明進行了審查，無論涉案商品是否存在不符合食品安全國家標準的情形，均不構成明知而銷售。涉案商品無生產(chǎn)日期不能等同于商品過期，應屬于標簽瑕疵。根據(jù)食品安全法第148條第二款的但書條款，對標簽瑕疵且不致誤導消費者的食品，經(jīng)營者無需承擔賠償責任。

沃爾瑪公司還表示，原告作為成年人，有能力且應當對該商品是否符合其購買目的盡到合理的審查義務，因此原告不存在被誤導的情形。原告在同一天分四次結賬購買四種商品，其中吉利微博爆米花、大喜大醬都是曾經(jīng)被起訴的商品，因此其購買涉案商品牟利目的明確，此類行為嚴重違反誠實信用原則，無視司法權威，浪費司法資源，無權享受法律賦予消費者的權利保護。

法院經(jīng)審理認為：結合原告提供的產(chǎn)品實物、視頻、購物小票，可以認定原告提供的產(chǎn)品實物系在沃爾瑪公司購買的產(chǎn)品。沃爾瑪公司作為經(jīng)營者，應當銷售符合食品安全標準的商品。生產(chǎn)日期是消費者判斷商品是否合格的重要標準，審查商品是否標注生產(chǎn)日期、是否超過保質期，亦應當是銷售者在銷售商品時應盡的注意義務，故沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期食品的行為，應屬于明知而銷售不符合食品安全標準食品的行為。消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金，增加的賠償金額不足一千元的，為一千元。故原告要求沃爾瑪公司退還貨款并支付賠償金1000元的請求，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持。

法院還表示，沃爾瑪公司關于涉案商品存在噴墨打印日期容易被涂抹、屬于標簽瑕疵、不屬于存在食品安全問題的抗辯法院不予采信。因涉案商品不符合食品安全標準，為了避免再次進入流通領域，侵害其他消費者合法權益，法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案產(chǎn)品予以收繳銷毀。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。故沃爾瑪公司關于原告知假買假，牟利目的明顯，不屬于消費者的抗辯理由，法院不予采信。

“民以食為天，食以安為先”，食品安全關乎群眾的身體健康與生命安全。法官提示食品生產(chǎn)者、銷售者要嚴格按照法律規(guī)定生產(chǎn)、銷售食品，避免因為所售食品不合法律規(guī)定最終向消費者支付懲罰性賠償金。

本文關鍵詞：北京 咸菜 生產(chǎn)日期 沃爾瑪 賠償 1000元